Julien BORGEON

Doit-on considérer les résultats de la science actuelle comme inévitables ou bien auraient-ils pu être significativement différents ? Une autre science, de même force que notre science actuelle, est-elle possible ? Toute la problématique réside dans la conception du « possible » dont il est question.

Cette question de la contingence ou bien au contraire de l’inévitabilité des connaissances et des pratiques scientifiques est cruciale dans la mesure où elle soulève la question plus générale de savoir si une autre science est, en droit au moins, possible. La position contingentiste, d’un côté, soutient que des résultats scientifiques validés auraient tout aussi bien pu être radicalement différents, voire même incompatibles. La position inévitabiliste, d’un autre côté, soutient qu’au moins certains résultats scientifiques validés n’auraient en aucun cas pu être différents, autrement dit qu’ils étaient inévitables (sous certaines conditions à spécifier dont la spécification constitue une partie du problème). Il convient de préciser que ce que l’on entend par « résultat scientifique » peut recouvrir un large spectre de productions scientifiques allant de l’hypothèse à la théorie, en passant par des cas plus spécifiques tels que des conclusions expérimentales ou des valeurs de constantes, etc. Il s’agit de résultats validés dans l’état actuel de la science, celle que l’on connaît, mais dont on peut interroger le statut épistémologique et métaphysique : auraient-ils pu, en droit, être différents (contingentisme) ou bien, au contraire, étaient-ils inévitables (inévitabilisme) ?

Pour discuter cette question cruciale, devront être analysés différents sens et statuts du « possible » (logique, épistémologique, métaphysique ; virtuel, probable, fictions, histoire contrefactuelle, autres espèces de contrefactuelles…), de façon à construire une typologie des « expériences de pensée » référée à des critères explicites et motivée en rapport au but de progresser dans le problème de la contingence des pratiques et des connaissances scientifiques. A l’aide de cette grille d’analyse, pourra alors être engagée une discussion approfondie des fonctions envisageables, des pouvoirs et des limites spécifiques de chaque type. Autrement dit, est visée l’élaboration d’une méthodologie du recours aux possibles stipulant les bons usages de chaque type du point de vue des buts poursuivis. Bien évidemment, ce « bon usage » sera à référer à la cible scientifique revendiquée inévitable ou contingente (par exemple : une hypothèse, une loi, un résultat expérimental, une théorie, un modèle, un paradigme, un argument scientifique, etc.), et pourra différer en fonction de la nature de cette cible.