Stéphanie DEBRAY

• Le problème de la démarcation entre science et non-science n'a à ce jour pas trouvé de solution générale pleinement satisfaisante. Les tentatives existantes n'ont notamment pas permis d'obtenir de critère(s) de démarcation offrant des conditions nécessaire(s) et suffisante(s) pour distinguer la science de la pseudoscience. La stratégie adoptée ici est de chercher à produire spécifiquement une définition fine de la pseudoscience, qui permette de la distinguer des formes inacceptables de science, et de la science au sens large. Deux traditions philosophiques sont réunies : une tradition classique qui se concentre sur la question de la démarcation, et une tradition plus récente qui examine le rôle et l'impact des valeurs dans les décisions scientifiques. Les forces et les limites des définitions de la pseudoscience de Hansson sont notamment analysées, et des perfectionnements successifs sont proposés. La définition la plus récente, par exemple, n'est pas entièrement adéquate dans la mesure où elle exclut des cas de pseudoscience et inclut certains cas qu'il convient de distinguer, en particulier des cas de fraude scientifique. Définir la pseudoscience requiert de surmonter trois obstacles : 1° trouver un moyen de définir la pseudoscience sans définition précise de la science - aujourd'hui manquante, et peut-être impossible à formuler (Laudan) ; 2° déterminer les conditions à remplir pour qu'une définition de la pseudoscience soit satisfaisante ; 3° choisir un definiendum primaire adéquat. En définitive, je soutiens que la notion de pseudoscientificité est directement liée à la façon dont les agents prennent des décisions et se comportent et seulement indirectement aux énoncés et aux disciplines. Je propose une nouvelle définition de la pseudoscience fondée sur cinq critères : (1) le critère de responsabilité, (2) le critère de la prétention scientifique, (3) le critère de la substitution des valeurs aux preuves, (4) le critère du comportement déviant, (5) le critère de résistance à la correction. Le premier critère vise à distinguer la pseudoscience des formes inacceptables de science. Sans le deuxième critère, la définition pourrait inclure la religion ou les croyances qui ne sont pas en conflit avec la science. Les trois autres critères visent à mieux comprendre le manque de fiabilité qui caractérise la pseudoscience et les formes inacceptables de science, en dépit de la diversité des domaines d'étude et de l'hétérogénéité de l'activité scientifique. Les deux derniers critères excluent les erreurs corrigées ou en voie de l'être, et les cas où les valeurs que détiennent les agents ne menacent pas l'objectivité de la recherche. La définition finale mobilise la distinction entre rôle direct et rôle indirect des valeurs dans les décisions scientifiques (Douglas). Cette distinction ne suffit probablement pas à résoudre la question plus générale des influences légitimes et illégitimes des valeurs en science. En revanche, considérer conjointement les rôles des valeurs, des preuves et des agents dans les pratiques et les décisions scientifiques, permet d'améliorer la définition de la pseudoscience, de mieux comprendre les formes inacceptables de science, et de distinguer différents types de pratiques déviantes. La nouvelle définition inclut les cas anormalement exclus dans la définition précédente et exclut les cas de fraude scientifique qui y étaient inclus. Dans son ensemble, la proposition permet de mieux comprendre comment la pseudoscience s'écarte de la science, tout en identifiant les raisons pour lesquelles certains cas sont obscurs, et les conditions dans lesquelles d'autres peuvent le rester. Plusieurs exemples sont mobilisés tout au long de l'étude, tels que le créationnisme, la divination, l'homéopathie. La science dite « nazie » et un traitement thérapeutique controversé sont également utilisés pour tester la proposition et exposer ses limites.

__________

• The demarcation problem between science and non-science still lacks a general satisfactory solution. In particular, demarcation criteria providing necessary and sufficient conditions for distinguishing science from pseudoscience have not been found. The strategy adopted here is to define the notion of pseudoscience directly to distinguish it clearlyfrom the notions of unacceptable forms of science and science in the broad sense. Two philosophical traditions are brought together: a classical tradition that focuses on the demarcation problem and a more recent tradition that examines the role and impact of values in scientific decisions. The strengths and limitations of Hansson's definitions of pseudoscience are specifically discussed, and successive improvements are proposed. Its most recent definition, for example, is not entirely adequate insofar as it excludes representative cases of pseudoscience and includes some cases that should be distinguished, such as cases of scientific fraud. Defining pseudoscience requires overcoming three obstacles: 1° finding a way to define pseudoscience without a precise definition of science - which is currently lacking and is probably impossible to formulate (Laudan); 2° determining the conditions to be met for a definition of pseudoscience to be satisfactory; 3° choosing a suitable primary definiendum. Ultimately, I argue that pseudoscience is directly related to how agents make decisions and behave and only indirectly to statements and disciplines. I propose a new definition of pseudoscience based on five criteria: (1) the criterion of responsibility, (2) the criterion of scientific pretense, (3) the criterion of the substitution of values for evidence, (4) the criterion of deviant behavior, (5) the criterion of resistance to correction. The first criterion seeks to distinguish pseudoscience from unacceptable forms of science. Without the second criterion, the definition could include religion or other beliefs when they do not conflict with science. The other three criteria are meant to specify the unreliability that characterizes pseudoscience and unacceptable forms of science despite the diversity of fields of study and heterogeneity of scientific activity. The last two criteria also exclude errors that have been or are in the process of being revised and cases where the values used by the agents in the scientific process do not threaten the objectivity of the research. The final definition relies on the distinction between a direct and indirect role for values in scientific decisions (Douglas). This distinction is probably not sufficient to resolve the more general issue of the legitimate and illegitimate influences of values in science. However, by considering the roles of values, evidence, and agents in scientific practices and decisions simultaneously, it is possible to improve the definition of pseudoscience, understand unacceptable forms of science better, and distinguish between different types of deviant practices. The new definition includes cases of pseudoscience incorrectly excluded in the previous definition and excludes cases of scientific fraud that were included. The proposal helps to understand how pseudoscience deviates from science while identifying the factors that make some cases unclear and the conditions under which others can remain so. Several examples are used throughout the study, such as creationism, divination, and homeopathy. So-called Nazi science and a controversial therapeutic treatment are also used to test the proposition and expose its limitations.